Ankara’da yaşayan Eda Işık Kaplan (18), geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde bulunan 15’inci kattaki konutunun balkonundan atlayarak, ömrüne son verdi.
Annesine bildiri: Hakkımı yerde bırakmayın lütfen
Kaplan, intihardan evvel annesine, “Anne küçük kızın birtakım şeylere dayanamıyor artık. Kızını çok harcadılar. Kimseye bir şeyini anlatamadı. Daima içine attı. Lakin o da çok birikti. Dayanamıyor artık. Hiçbir şeyin hoş olacağına inancı kalmadı. Hakkımı yerde bırakmayın lütfen” biçiminde bir bildiri gönderdi.
‘Ölümünden 1 hafta evvel cinsel saldırı’ iddiası
Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine cinsel taarruzda bulunduklarını ileri sürerek şikayette bulunduğu Yusuf G. ve Mehmet A. gözaltına alınıp, tutuklandı.
Savcı 18 yıl istedi, mahkeme beraat verdi
2 sanık hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden dava açıldı.
İntiharından 1 hafta evvel yerde eğlendikten sonra otele götürdükleri Eda Işık Kaplan’a cinsel akında bulunduğu tez edilen sanıklardan Yusuf G., yargılama sırasında isimli denetim koşuluyla tahliye edildi.
13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak, sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden 18’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep etti.
Biri oy birliği, oburu oy çokluğu ile salındı
Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlerine karar verdi.
Sanık Mehmet A. hakkındaki kararın oy birliği, sanık Yusuf G. hakkındaki kararın ise oy çokluğu ile alındığı belirtildi.
Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet A.’nın tahliyesine de hükmedildi.
Gerekçeli karar: Kâfi kanıt yok
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı.
Kararda, sanıkların vücut ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan bireye karşı cinsel hücum kabahatini gerçekleştirdikleri konusunda, soyut, kuşkudan uzak, cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi.
Dosyadaki beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında, sanıkların mağdur ile isteği dışında bağa girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı.
“Bu kere sert kayaya çarptık”
Eda Işık Kaplan’ın ablası Güler Kaplan’ın hazırlıktaki tabirine yer verilerek, “Katılan Güler, 15 Ağustos 2021 tarihli polis sözünde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Işık bana ‘bu kez sert kayaya çarptık. Yusuf iş adamıymış. Sözümü geri çekmemi söylüyor. Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir.
Birebir katılan Güler, mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta söz verdiğini belirtmiştir. Yeniden mağdur, katılan Güler’i ablası olarak değil, arkadaşı olarak tanıtmıştır. Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir.” denildi.
‘Rıza dışı yapıldığı ispatlanmamıştır’
Kararda, ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinin kurallarının belgede bulunmadığının, hem isimli tıp raporları, hem belgeye sunulan Yargıtay içtihatları, sanık savunmaları, kovuşturma kademesinde dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu vurgulanarak şöyle denildi:
“Her iki sanık istikametinden de TCK 102/3-a unsurunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davaya mevzu olayda hareketin istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile sav edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir.
“Yusuf ile buluşmayı kabul etmiştir”
Dosya kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir. Hal bu türlü olunca her iki sanık tarafından aksiyonun istek dışı gerçekleştiğine dair evrakta bir kanıt bulunmamaktadır.
Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G. ile öbür sanık Mehmet A. bakımından yaptığı mesajlaşmaların hatanın sübutu açısından bir ehemmiyeti bulunmamaktadır. Bu bildirilerde mağdur, sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır.
“Emoji gönderen iletiler yollamıştır”
İddiaya husus olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf ortasında yapılan bildirilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de belgedeki somut kanıt olan kent hastanesi raporu, kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir.
Aynı iletilerde başlangıçta mağdure, sanık Yusuf G.’den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden iletiler da yollamıştır.
Ablasını sanığın telefonundan aradı
Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir formda iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet tarafından bu bildirilerden yola çıkarak istek dışında hareketi gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir.
Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak, her iki sanık tarafından hareketin istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir.”